很久没写东西，皆因生活出于平淡的忙碌中。但今天用了搜狗输入法，觉得再不写点什么一定会憋出内伤来。
直说要点：作为现在国内占有率第一的手机输入法，搜狗的键盘切换和入口布局堪称脑残，根本没有整体概念。相比之下后面紧跟的百度、QQ、谷歌拼音都优秀很多。
-
如图上所示，对于IME这种在有限空间中包容复杂功能的应用，牵涉到多个界面/布局的切换。切换和返回的入口(按钮) 就是连接各个界面之间的通道，也可以说是一扇扇门。
对于“门”的设计，就应如同日常生活中人对门的认知，要点是：1. 容易发现，标识清晰 2. 位置固定统一 ,从何处进入，从何处退出。
-
让我们来一起围观： (全文…)
相比几年前很少人了解RSS这个名词，现在越来越多的网民开始用阅读器去订阅Feed和阅读文章。
对于用户，阅读器把你所关注的资讯整合在一个地方，提供了非常便捷的方式去阅读和分享。对于内容提供方，一方面得以让内容更快的到达用户那里，另一方面大家则在思考：会不会冲击我的常规阅读和利益？我是该选择全文输出还是部分输出？
许多组织和个人都提倡全文输出，包括wordpress。全文输出有2个好处：
1. 保证了信息的完整性
首先用户得以更方便的在一个地方阅读所有的内容。它提升了用户的阅读体验，减少了用户的付出（点击和跳转），也方便用户的分享。此外信息的完整对互联网的整体利益有利。信息传播更充分，更难被封锁和删除。
2. 扩大了原文的影响力
全文输出使得用户阅读更方便，更容易被传播。这和一个封闭的、不完整信息所产生的影响力完全不在一个数量等级上。
-
同样，也有很多网站采用部分输出。部分输出最明显的好处就是——带来更多直接流量
用户可以阅读部分信息，但要继续查看完整的信息，需要去网站上访问，这就带来了直接流量。同时，当用户到达网站上浏览全文时，也能更好的鼓励用户进行参与（比如评论等交流）。
-
全文输出可以创造更大社会价值，制造更大的影响力。非全文输入对部分网站也是重要的，可以让更多用户来到自己的网站上继续浏览和参与。
究竟应该怎样选择呢？
我认为一个最起码的原则是： RSS输出的内容必须表达足够多的主要信息，或概括全文。
此外还有2个思考点：
1. 全文和非全文并非一个绝对的舍我即他的关系，他们是可以共存的。
2. 网站输出文章的数量也要加以考虑，不同级别的数量对用户的阅读行为会产生影响。
下面举3个资讯网站例子：Engadget，CnBeta，财新网，大家可以看到3个不同层次的RSS输出。
有许多网站防止图片外链，比如百度贴吧，QQ空间，新浪博客等。如果在其他地方引用这些网站的图片，或通过RSS阅读器等去阅读，得到的将是类似下面的提示。
防止图片外链的原因动机一般如下：
1. 隐私的考虑。
在社交网站个人空间中有很多个人照片、图片等信息。这些东西本身是私密的，如果能被轻易外链，将很容易泄露个人隐私。
2. 流量压力。
图片外链可能会带来巨大的流量，甚至让中小网站不堪重负。
比如这个例子：http://www.ruanyifeng.com/blog/2007/11/using_htaccess_to_block_referrer_spam.html
3. 现实功利。
图片外链会带来流量负担，虽在可承受范围之内，但却不能带给自己直接回报。因此希望用户都能到自己网站上去带流量，或者有直接的现金收益。没有回报的事情坚决不做。
4. 竞争策略。
进行屏蔽从而打击对手，建立自己的优势。例如图像搜索结果只能在自家看到，这就变成“我可以看到你的，你看不到我的”。这种事情不止互联网，以前的移动也这么做的：http://it.sohu.com/33/31/article16443133.shtml
-
做一件事情必然有得有失，从两个方面去看才能了解得更全面。
隐私的考虑很重要，但防止外链不能阻止信息泄露，只有访问权限验证可以做到。只要别人能够看到图片，通过保存照片和截图，依旧可以传播出去。防止外链只不过让这个过程稍微麻烦点。
流量压力是很现实的一个问题，中小网站面对这种情况似乎选择不多。不过更重要的是，你首先要判定是不是真的存在很大的流量压力。
外链图片一方面给带来非直接访问的流量，另一方面也带来了潜在的机会。
好处是，图片上的水印签名都有增加网站知名度和流量的可能性；完整的图片和正文可以给RSS订阅者带来完整的阅读体验，传达完整的信息，从而产生更多的分享并带给原始网站访问。这些正面影响都会间接发生而很难被统计追踪。
残缺的信息会人们恼怒，给网站带来封闭的负面印象，并阻止潜在的进一步分享（因为信息封闭和不完整）。
比如我前两天看到Andraw的一篇转帖“乌克兰插画家moleska手绘的小本本”很不错，本想Reader共享到首页上给更多人看到，但QQ空间禁止外链，其他人看到的只会是下面的样子，于是我放弃了这个想法。 (全文…)
年初某天和朋友路过一家新开的餐馆，我开玩笑说“这家餐馆可能过不了多久就要挂掉”。朋友问“你吃过？很难吃？” 我说我没进去吃过，朋友叱嘴白了我一眼。话说光阴似箭，后来夏天还没有过完，一天路过时发现这家餐馆已经关门改头换面了。
不是半仙我会算命，确有些巧合，但之所以当时那么说，原因之一是那家餐馆所有照明都是惨白的日光灯。
站在心理学的角度，我给各位打算开餐厅、或已经开餐厅的同志强烈提个醒：开餐馆多用暖光源，切忌用纯冷光源。否则轻则影响用户情绪和客流，重则门庭冷落倒闭关门。而且这个错误往往出现在小餐厅上。
看一组图 (来自互联网)
餐饮巨头都钟爱暖色调，比如麦当劳肯德基那看得都有点审美疲劳的红黄配，或必胜客的黄褐色。且不说这个，我们先只谈照明。不论是快餐巨头还是高档餐厅酒店，除极少数个性另类，餐厅的灯光无一例外全都使用了暖色调照明。
为什么？因为暖色调能刺激人食欲，并给人归属感。
人想到家总是温暖的，一盏温暖明亮的灯光给你安定舒适的感觉。新鲜的食物咽下去，给你胃部带来温暖。红色、黄色等这些暖色调，直觉上能刺激你的食欲，营造一个舒适的进食环境。餐厅透出的温暖灯光，仿佛就带着香气向你招手。
而冷色调降低人的食欲，并给人无归属的感觉。 (全文…)
如果我当年去问顾客他们想要什么，他们肯定会告诉我：“一匹更快的马” ——福特
一句大家十分熟悉的名言，当人们想要一匹更快的马的时候，福特造出了一辆汽车。很多时候我们迷失在执行上而忽略了真相，做事情一定要首先问自己：目标是什么？
人们说：“我要一匹更快的马”，很多人听到了这个”需求”，然后冲进马场去选马配种。
如果先问一下：“为什么要一匹更快的马？”
“因为更快的马跑得更快”
“为什么要跑得更快？”
“这样我就比以前更快的到家”
“所以你的目的是什么？”
“更快的到达目的地，节约路上的时间！“
OK,这个时候，我们可以问自己，或对身旁的那帮天才说：”同志们，什么东西、任何东西，可以人们更快的达到目的地，节约时间？“
忘掉可怜的马吧，飞的怎么样？或者……
复杂的表像和细节让人迷失，目的是一盏明灯，指引你往正确的方向前进，激发你接触到未曾到过的境界。
”我们要做一个欧式的设计“。
听到这后，别急着去搜寻什么是”欧式“的风格，一个伟大的设计师应该先搞清楚：”为什么要做一个欧式的设计？“
”因为欧式的设计流行“
”为什么流行呢？”
”因为人们肯花更多的钱买“。
”为什么会花更多的钱买呢？“
”因为欧式的设计人们觉得高档，品质更好，愿意花更多的钱“
“所以目的是?”
“让设计显示出我们的品质和档次！”
好了，卷起袖子，你会感到激动吗？全新的世界在等着你——
让我们默念一遍，不论做什么事情，先让自己明白：目的是什么？
设计中：增加/修改这个功能的目的是什么？（有没有更好的方法？）
决策中：公司要执行这个决策，这个决策的目的是什么？（为达到这个目的,这是最优的决策吗？）
生活中：我为什么要去做这件事情？这么做是为了什么？……
了解真正的目的，这绝对绝对不是一件容易的事情，需要慎密的思考和研究，去发掘背后的信息，但这将会有莫大的帮助。
图片引用自buckeyesecure.osu.edu
不久前著名可用性专家Jakob Nielsen提出使用明文密码的观点，立刻引起了很多争议。
在此我把这篇有争议的文章翻译出来，看完后告诉我，你的观点是什么？
作者：Jakob Nielsen
译者：UCD翻译小组 , JJYY
原文：http://www.useit.com/alertbox/passwords.html
是时候了—— 在大部分情况下当用户输入密码时把它们用清晰的文字显示出来。一直以来，提供反馈、把系统状态形象化是最基本的可用性原则，当用户输入复杂的密码时显示长得一模一样的符号绝对是不人性化的。
绝大部分网站（和许多其他的应用程序）会把用户输入的密码掩饰住，理论上是为防止某一小撮邪恶的人在你身后偷窥密码。实际上，一个脱离了低级趣味的罪犯完全可以通过看你的键盘来记住你按了那些键，掩饰密码并不会在偷窥者面前周全的保护你。
最重要的是，平时根本就没人去瞄你密码，就你一个人蹲在房间里，忍受着糟糕的可用性去防备一个P。
掩饰的代价
在输入十分困难而反馈无差别的情况下，在我们的移动设备（手机等）测试中密码掩饰已经被证明是一个极其可耻的可用性问题。当然这个问题在桌面系统也一样存在。
当你让用户输入密码更难的时候，你制造了2个问题——其中一个其实降低了安全性：
当然有些时候确实有被旁边闲杂人等偷窥密码的可能，比如在网吧里面。那么是不是有可能提供一个checkbox让用户去选择呢？对于高风险的应用比如银行账户这种，可以默认就是选中掩饰密码。在安全性和可用性的权衡中，有时候安全性更关键。
但在大部分情况下，一个干净的明文密码反馈会让用户用得很爽，你的业务也会增加，甚至安全性也会增加那么一丁点。
抛弃陈旧的设计！
掩饰密码变得流行真的没有太多的理由，除了 a. 容易去做 或 b.这是网页早期的默认设计。在这点上倒是同另一个可用性问题 “在表单中提供重置（Reset）按钮” 十分相似，这也是应该去见鬼的玩意。
一般我会建议紧紧跟随约定俗成的规则，做用户期待的事情，这样他们可以集中精力在了解你的产品上而不是和UI较劲。
但是掩饰密码和重置按钮并不是用户主动去寻找的东西，去掉这些东西并不会造成混乱，取而代之他们的将是一个明文文本框（对于掩饰密码），和一个空白区域（对于那个曾经干掉我所有输入的按钮）。
这不是去掉用户所寻求的东西，也不是引入用户不明白的东西。一起来打扫互联网中的这些卫生死角吧，把那些因为“一直在那里”所以才“一直在那里”的东西统统扫掉。
1. 感性vs理性
2. 把A/B测试摆放在正确的位置上（译文）
3. 定量研究的风险（译文）
作者：Jakob Nielsen
译者：UCD翻译小组 , JJYY
原文：http://www.useit.com/alertbox/20040301.html
来自Jakob Nielsen的文章，十分深入的指出了定量研究中存在的各种风险。由于十分专业而且有点长，我把文章的精华在下面摘要出来，大家可以快速阅读，了解便可。如果有兴趣则可继续阅读后面的全文。
用户研究有两种类型：定量研究（注重统计分析）和定性研究（注重了解和洞察力）。
定量研究有着自己的优势，但定性研究能以最少的金钱交付最好的结果。统计分析常常会出错、存在偏见或过度狭隘。数字崇拜者常因专注于统计分析而把可用性研究引入歧途。强调洞察力和定性分析更为重要。
定量研究主要的好处十分明显：它把复杂的情况变成一个单一的便于理解和讨论的数字。如这个例子：在使用网站时，残疾用户比普通用户要困难206%，成年人用户比主流用户要困难122%
在接下来列举的这方面，定量研究存在着与生俱来的风险：
1. 随机结果
研究人员常用统计分析来决定哪些数字“具有统计显著性”。根据惯例，小于5%的界限常被认为更可能是随机结果，但这也暗示着如果研究者完全依赖定量分析的 话，1/20的“显著结果”也许只是随机的现象。同样，也有可能存在真正有价值的事实被忽略的现象（也许因为样本容量或实验原因而没有表现出统计显著 性）。
2. 魔术般变出许多相互关联来
记住：1/20的分析是“显著重要的”，即便根本就没有真正有价值的现象，所以只要测量了足够多的变量，你不可避免会发现其中一些看起来是相互关联的。例如测量7个标尺的研究会在变量之间产生21种可能的联系。因而根据平均值，这里面有1个关联会被统计认为“显著重要”，即便这里面根本就没有真正的联系。
3. 忽略了协变因素
即便一个关联看起来表现出真正重要的现象时，也有可能产生误导——如果真正的关联是并不是在你当前测量的两个变量之中，而是和第三个变量有关。如这个存在误导的例子：研究显示智力随着出生的顺序而递减（换句话就是第二胎孩子比第一胎要笨，第三胎比第二胎笨。。。）
另一个例子如更长的链接文字和用户的访问成功有积极正面的联系，但在这个表象之下隐含的关联是：粗心的设计师往往简单用”更多“、”请点击“ 等文字，而没有去思考用户是不是能够理解。资深设计师可能会使用更容易理解和自然的链接文字，即便可能会长一些。
4. 过于简单的分析
为了获得好的统计结果，研究人员必须严密控制实验的条件。如使用简化的页面和内容去代替真实的、拥有复杂情境的网站。狭隘的研究常忽略掉考虑宏观整体的可用性，这些条件的严密控制可能会使得结果不足以推广到现实世界中的问题。如这个例子：可以非常容易搞一个研究来说明面包屑设计是无用的。
5. 扭曲了的测量尺度
通过在错误的时间帮助用户，或者使用错误的任务，我们可以很容易误导一个可用性研究。实际上只要有针对性的设计实验，我们可以证明任何我们想要的结果。
（我插一句：常常在项目中，研究中，甚至生活中，我们会去证明自己想要证明的，发现自己想要发现的，看到自己希望看到的。这是无数错误的开始）
此外还有很多引起扭曲的因素如新奇效果。
6. 出版偏见
编辑总是遵循“人咬狗”的原则去突出新的、有趣的故事，不论科学期刊还是流行杂志都一样。这可能造成十分新奇、与众不同的研究结果得以曝光，即便它存在着严重偏见或者不实。 例如网站响应时间是否重要的故事。
总结
从上我们可以看到定量研究有着与生俱来的风险，如果你在没有洞察力的前提下去依赖数字，你将被绊倒在数字所引导的错误道路上。相比起来，定性研究会更加稳固，也不太会因为一些方法上的弱点缺陷而完全失败，即使研究不见得在每个细节都完美，你仍然可以通过定性分析去了解用户和观察他们的行为来获得许多好结果。
专家会比初学者能从定性研究中获得更多更好的结果。但在定量研究中，只有最好的专家才能得到有效的结果，并且只有当他们十分小心的时候。
如果你感兴趣，可以接下去看全文。 (全文…)
我们常常会用日历和任务来安排自己的工作和日程，比较常用见的有Google Calendar，Outlook等。一直以来存在着讨论，就是日历和任务这两个东西区别是什么，他们究竟是应该放在一起还是分开。（鸦：为什么不能合到一起？）
日历(Calendar) 和任务(Task)虽然比较类似，但有着3个大的区别：
1. 日历和时间紧密相关的，任务和时间的关系较弱
日历一般是用来安排在某个时间做什么事情，比如8:00起床，10:00 – 11:00和JJYY开会，12:00和帅哥吃饭，晚上20:00和FRJJ看电影……这些是紧密和时间相关的，指在这个时间，我要去做什么事情，因此日历还常常伴随着闹铃和提醒。
任务则一般表示我有什么事情需要做，比如“写完本月的报告”，“和汪总请假，准备五一出去玩”，“找个时间去看望大姨妈”，“买一个新的登山包”……这些事情是需要去解决的，但比较灵活可变，并不需要十分精确的说明我一定要在哪个时间内解决。
2. 日历很精确，弹性小；任务较模糊，弹性大
对于日历的日程是十分精确的，比如10点到11点开会，用户的回答只会是“去”，“不去”，“也许”，弹性很小。而任务则弹性很大，比如“和汪总请 假”，汪总可能很忙，神龙见首不见尾，就很难订一个精确的时间去完成。只能类似是像记事贴那样贴在墙上，时刻提醒一下，也许吃中饭时遇见汪总就顺便请好假 了。对于任务来说，比较有意义的状态只会是“完成”，“未完成”。
3. 日历不关心结果，任务注重结果
对于日历的日程来说，时间一过就没有任何意义。8：00起床，你只要在这之前决定是“执行”还是“不执行”。过了这个时间，日程就没有任何意义了， 它只是提醒你应该要做什么事情，至于结果怎样无所谓。你可以继续制定新的日程，或者修改日程。而任务是注重结果的，完成或未完成，进行的状态怎样，这些非 常重要。
从上面我们可以看出日历和任务的区别，因此完全把它们放在一起可能产生各种问题，针对它们各自的特点进行设计会更好。
Google日历中对任务的整合
Google Calendar是目前最好用的日历之一，大家应该比较熟悉。在近期的更新中，Google Calendar把任务（Task）整合进了日历，通过点击左上角的“Google工作表”可以打开这个功能。
可以看到虽然是整合，但任务和日历还是在不同的区域区分开来，除非指定一个任务的具体时间，任务才会出现到日历中，具体的细节大家可以去试试看。
最后，如果你还没有使用过日历的工具，强烈推荐你试试看：） http://www.google.com/calendar/
1. 感性vs理性
2. 把A/B测试摆放在正确的位置上（译文）
3. 定量研究的风险（译文）
作者：Jakob Nielsen
翻译：JJYY
原文：http://www.useit.com/alertbox/20050815.html
以关键商业指标来衡量设计改变所带来的冲击是有价值的，但同时也常创造了对短期改进的关注。这些短期性视线常常忽略了仅仅只能通过定性分析才能发现的重要事件。
在A/B测试中， 你发布两个不同的设计版本然后看哪一个的表现更好。这个方法是有历史的，它是直邮中的一个经典方法：公司分别送出不同的邮寄（广告等）信息给不同受众。A/B测试也在Web中变得十分流行，因为在网络上很你能容易展示不同的页面版本给不同的访问者。
有时A、B版本是直接相互竞争的设计，各自面向一半的用户去展示。而有时候，A是当前的设计，作为控制版本供绝大部分用户所见。在这情况下，B更多是偏向于一些大胆的设计或实验版本，在证明自己真正有效前仅会向小部分用户展现。
最后，在更多重变量测试中，你会同时改变多个设计元素，但要点和A/B测试是相似的。为了简单化，我用“A/B”来代表所有使用真实流量去衡量二选一设计的测试研究，忽略了其中被测试的变量数目。
优势
和其他方法相比，A/B测试有4个巨大优势：
1. 它衡量了你的用户在现实世界环境下的真实行为。你可以十分有信心的断定如果版本B比版本A卖出了更多的东西，那么版本B应该要在未来展示给所有用户。
2. 通过高度统计的数据，它可以衡量非常细微的性能差异，因为你可以分别记录两个设计的详细流量情况。例如“侧边栏告诉你怎样去衡量1%的差异”
3. 有时会同时存在相互冲突的指导方针或可用性研究发现，A/B测试可以解决这种交易取舍问题，去判定哪个因素在当前环境下携带了更多的比重。
例：一个电子商务网站在显著位置要求用户输入折扣券，用户测试反映没有折扣券的用户会抱怨，因为他们不想比另一些用户花更多的钱。另一方面，折扣券是一个十分好的市场营销工具，用户测试表明如果没有方便输入折扣券的地方的话，持有折扣券的用户会明显不满。
这个电子商务网站用A/B测试来观察两个不同的设计（提供和不提供折扣券输入框），在主要购买和结算流程中，不提供折扣券的情况下总体销售量要高出20%-50%。这样的话，主要指导原则就是避免提供一个显著的折扣券位置。当然你的网站存在着各种例外，也许折扣券带来的好处要大于它的伤害。通过A/B测试你可以十分容易发现这些。
4. 它十分便宜：当你做出两个供挑选的设计后（或一个改进版本同当前版本的比较），你只需简单把它们全都丢到服务器上，然后搞一点软件设置让他们随机分别展示给一定份额的用户看。
局限
既然有这么明显的好处，为什么我们不把A/B测试套用到所有项目中去？因为事物常常是双刃剑，有时不利面会大于有利面。 (全文…)
1. 感性vs理性
2. 把A/B测试摆放在正确的位置上（译文）
3. 定量研究的风险（译文）
在这里，我们不讨论纯粹的艺术，而是产品的设计。作为一个设计师，我们用什么样的标尺去衡量设计的好坏优劣？
最初，我们完全凭个人的感觉去判定，通过自己的经验，喜好去感受和描绘作品。
人们常觉得设计蒙着一层神秘面纱，是设计师的天赋和艺术素养的体现。这时的衡量标尺十分模糊和苍白，通过感性去批驳感性，往往结果变成“我觉得整体要更嘈杂一点”，“我觉得颜色更鲜艳点好”，“能不能字体更精美华丽点，更有冲击力些”……你可以不赞同一种风格，但你无法驳倒他，衡量的过程是痛苦的。
慢慢，我们学会关注自己的用户，开始试着站在他们的角度看待问题。
“我们的用户是中年为主，可能不能接受这种夸张的风格” ，
“用户在这个地方会觉得困惑呢，看研究中他们似乎很难理解”……
通过用户测试和研究，去发现问题，去了解用户怎么思考，我们开始变得理性，用严谨的思维去审查设计，衡量设计的标尺开始形成。但，个别用户的看法和观察很难说具有绝对代表性，有时这个标尺并不是那么有力。（一位曾在Apple的前辈举过一个例子，观察最初十几个用户发现了一件事，但接下来的50个完全是另外一回事）
于是，我们开始使用数字——强有力的标尺。
既然个别用户不能代表一切，就用高度统计的数字来说话。要不要阴影？做一个有阴影一个无阴影的，然后做5%的实验。最后发现，有阴影的traffic比无阴影的要低1%，那就不要阴影了。菜单背景是要蓝色还是白色？经过1个月的统计发现蓝色背景用户点击要高5.47%，那我们就要蓝色吧。我们变得更加理性和严谨，设计似乎只是一些排列组合，最终结果都可以变成数字输出，进行清晰的比较。数字是绝对是强大的，但也会有它的缺陷。过度沉浸于数字而缺乏更高层的次洞察力，将很可能把你带入歧途。
100%的感性vs 100%的理性，无论站在哪个极端都是错误的。一个伟大产品的设计不是随心所挥欲的风格挥洒，也不是排列组合的数字分析。在针对用户的基础分析研究之上，了解用户所面临的问题和挑战，需要设计师用自己的经验和专业素养去迸发和形成方案，然后经过定性、定量等多种方法和标尺去不断提炼、改进设计。
接下来介绍典型方法（衡量标准）的优劣，同事Fuxin博士推荐的文章：把A/B测试摆放在正确的位置上。以及：定量研究的风险。
网站的改版和重新设计总是一件让人激动的事情，上到老板，下到设计师。更漂亮！更强大！更人性化……参与设计者一定有着无数为新版本骄傲的理由，然后大声说：我们就轰烈闪亮的推出新版本吧！
一想到到用户将在数天后看到焕然一新的网站版本，所有人都很兴奋，信心十足。但此时此刻的他们无法想象，接下来尖锐下坠的数据和用户反馈，可能会像一把刀一样切掉他们的笑容。
用一个发生在我们身边的例子作为开场，很多朋友一定记忆犹新：
2008年7月9日，被阿里巴巴收购的雅虎中国首页大改版，变化幅度非常之大。我绝对相信雅虎的改版符合阿里巴巴的未来战略和其在中国的发展，在这之前，马云和高层一定信心十足( 马云谈雅虎口碑整合：我参与了整个页面设计)。
一切似乎很顺利，但在推出时犯了一个错误，一个不起眼但十分昂贵的错误。
( 改版前的雅虎中国首页 )
（改版后的首页）
我没有雅虎的数据，但我相信在接下来的几周内，雅虎中国的用户满意度和流量应该是呈现了一个类似下面的波形。
突如其来的转变伴随着如潮水般的用户抱怨，还有地震般的数据，一定让当时的雅虎中国十分尴尬和头痛。还有用户选择了用脚投票，从此离开雅虎。这一切导致了接下来不断的修正和调整，以及设计朝传统的部分回归，直到变成我们今天看到的这个样子: www.yahoo.com.cn
What’s Happend?
很多人都有这么一个看法，就是希望一下子放出一个全新的改版去震撼用户，认为这样带来的印象和冲击是非常深刻的，能够吸引用户纷纷前来。就好象一个开张了很久的老店改貌换新颜，崭新的招牌和亮丽的厅堂，第二天鞭炮一放锣鼓一敲，客人们顿时纷纷前来，生意如潮。
这种做法在网站上，可能是错误的。
用户拒绝改变。 或者说，用户抵制猛烈的改变。 (全文…)
